Ve spolupráci s advokátní kanceláří Kučera & Associates vám přinášíme právní analýzy procesu s Andrejem Babišem. Pondělní líčení se neslo v duchu „Kdo není se mnou, je proti mně!“. V jistém smyslu to platí o vztahu Andreje Babiše a svědků. Svědci, které Agrofert zaměstnává, nebo léta zaměstnával, vypovídají v prospěch obžalovaného. U ostatních je to častokrát naopak.
Jednání odstartoval opakovaný výslech úřednice Filipové, která byla předvolána znovu kvůli svému výroku z chodby soudu, kdy se do médií vyjádřila v tom smyslu, že Andrej Babiš může být rád, že toho neřekla v rámci své první výpovědi více. Soudu tedy doplnila svou výpověď o její zjištění z roku 2011, kdy navštívila areál Čapího hnízda, který však nebyl otevřený pro veřejnost, což bylo v přímém rozporu s účelem dotace. V té době prý nabyla podezření, že by dotace nemusela být v pořádku.
Druhou dnešní svědkyní byla paní Eva Havlová, která pracovala v ZZN Pelhřimov a.s. jako právnička. Byla tázána ohledně převodu akcií, nicméně na nic relevantního si k věci nevzpomněla, dokonce ani na to, kdo jí realizaci převodu zadal. Z její výpovědi tedy nelze na nic usuzovat.
Je to moje dítě
Dalším vyslechnutým byla paní Tereza Svěráková, která pracovala pro FČH jako externí marketingový specialista. Ta popsala, jak jí ve věci oslovil sám Andrej Babiš a na Čapí hnízdo ji pozval a osobně jí provedl. O projektu se vyjadřoval jako o svém dítěti.
Popsala také, že Andrej Babiš měl klíčovou roli ohledně každého důležitého rozhodnutí. Bez jeho schválení nebylo možno v projektu pokračovat. Proto jej také dávala vždy do kopie e-mailů. Andrej Babiš však okamžitě po jejím odchodu ze soudní síně popřel, že by se znali a že by na Čapím hnízdě někdy měl své sídlo. Podle něj svědkyně záměrně lhala, což je dle jeho domnění dáno tím, že je šéfkou prezidentské kampaně Danuše Nerudové.
Jako vždy zde však platí, že důvěryhodnost svědka si posuzuje soud sám mimo jiné také ve spojitosti s ostatními provedenými důkazy.
Kdo vlastnil Čapí hnízdo?
K výslechu se dnes již dostavila také mnohými dřívějšími svědky vzpomínaná finanční ředitelka Agrofertu Petra Procházková. Očekávalo se, že by mohla odmítnout vypovídat, nicméně na její výpověď dnes skutečně došlo.
V rámci své výpovědi popsala, že původním záměrem skutečně bylo vytvořit školicí středisko pro Agrofert, nicméně projekt se postupně změnil na multifunkční areál určený pro širokou veřejnost.
Ona sama si nevzpomíná, že by Andrej Babiš měl s projektem cokoliv společného. O propojení Babišovy rodiny s FČH se podle svých slov dozvěděla až z projevu Andreje Babiše v Parlamentu. Ona ve věci byla zainteresována především proto, že Agrofert vedl účetnictví FČH.
Její odpovědi na otázky byly velmi strohé a dalo by se říci velmi opatrné. Na dotaz vysvětlila, že paní Nagyové pomáhala s vyřízením úvěru pro FČH a také uvedla, že dle jejího názoru FČH nebyla součástí Agrofertu, čemuž odpovídala také výroční zpráva Agrofertu. Její svědectví pak aktivně potvrdila také paní Nagyová, která se po její výpovědi ujala slova, aby potvrdila tvrzení o tom, že paní Procházkovou oslovila za účelem sjednání úvěru pro FČH skrze banku HSBC. Zároveň se také pokoušela zpochybnit věrohodnost dřívější výpovědi bankéře Koutného, která dle jejího názoru nebyla pravdivá.
Nicméně několik otázek zůstává nezodpovězených, a nutno podotknout, že ani nepoložených. Míním tím soudem i státním zástupcem. Paní finanční ředitelky se nezeptali, jak je možné, že jí bylo lhostejné, komu patří společnost, které její zaměstnavatel půjčoval desítky milionů korun a za jejíž dluh se zaručil. Finanční ředitel má představenstvo vždy informovat o nebezpečí, že bude muset z titulu ručení zaplatit bance nesplacený úvěr, nebo že dlužník nezaplatí půjčené peníze přímo společnosti. Ostatně i ohledně schopnosti splácet vlastní vysoký úvěr, který Agrofert poskytl FČH, by měla mít finanční ředitelka věřitele jasno v tom, komu vlastně půjčuje, tj. kdo vlastní firmu dlužníka. Tím spíše, když tomu samému dlužníkovi ručíte za obrovský úvěr bance. Paní Procházková řekla, že nevěděla, kdo vlastní farmu Čapí hnízdo.
Babiš se snaží znevěrohodnit svědky
V rámci odpoledního programu se na žádost obhajoby konal druhý výslech stavebního dozoru pana Jana Bareše. Dle očekávání čelil různým otázkám obhajoby, která měla zjevně za cíl jej „znevěrohodnit“. Jako nevěrohodného ho pak v rámci svého vyjádření označil také sám Andrej Babiš. V rámci svých odpovědí se však svědek neodchýlil od své dřívější výpovědi a zopakoval to, co již dříve řekl. Zejména tedy že dle jeho názoru nebyla FČH způsobilá žádat o dotaci a proto nevěřil paní Nagyové, že se jí dotaci podaří vyjednat.
FČH dle něj nesplňovala podmínku podnikání v oboru cestovního ruchu po dobu 2 let a měl také obavy o životaschopnost projektu, na což měl také opakovaně upozornit Andreje Babiše, který však trval na pokračování v projektu.
Nový znalecký posudek
Státní zástupce dnes také potvrdil, že zadal vypracování nového znaleckého posudku v oboru písmoznalectví, a to témuž znalci, který zpracoval posudek první. Dle státního zástupce byly nejasnosti způsobeny špatně formulovaným znaleckým úkolem. Posudek by měl znalec dodat nejpozději do 10. 12. 2022.
Soud se protáhne
Poslední podstatnou informací z dnešního jednání je sdělení soudce o nutnosti přidat den hlavního líčení v lednovém termínu. Učinil tak poté, co obhajoba požádala o možnost obžalovaných vypovídat až v posledním prosincovém termínu. Je tedy zřejmé, že vynesení rozsudku do konce tohoto roku se nedočkáme.
Sečteno a podtrženo, dnešní výpovědi marketingové specialistky Svěrákové, úřednice Filipové a stavaře Bareše jsou pro obhajobu nepříznivé, přičemž zde lze vypozorovat jisté opakující se schéma, kdy zejména sám obžalovaný Andrej Babiš verbálně útočí na svědky s různými nařčeními s cílem je znevěrohodnit.
Je však otázkou, zda právě taková snaha nepůsobí na soud právě opačným způsobem. Bude tedy jistě zajímavé si počkat, jak svědecké výpovědi stejně jako další důkazy nakonec soud zhodnotí a jaká zjištění z nich učiní.
Naopak výpověď čistě ve prospěch obžalovaných dnes poskytla finanční ředitelka Agrofertu Petra Procházková. Zcela dle očekávání pak právě ji obhajoba označuje za klíčového svědka, zatímco ty zbylé se snaží upozadit, neboť ti údajně nemají přímé informace o věci, ale pouze informace z doslechu.
Z minulých týdnů zde tedy máme např. výpovědi bankéřů, kteří shodně potvrdili, že úvěr pro FČH vyjednávala právě finanční ředitelka Agrofertu Petra Procházková, přičemž dnes se dozvídáme, že tak činila na žádost paní Nagyové a měla dělat pouze prostředníka. Přesto však nikdo z bankéřů Nagyovou ani nezmínil. Soud si tedy bude muset z provedených důkazů učinit vlastní závěr o tom, jakou přesně roli hrála nejen paní Procházková v úvěrových jednáních, ale především jakou roli zde měla paní Nagyová a proč byla tak málo viditelná. Je zřejmé, že v prospěch Andreje Babiše vypovídají především dlouholetí zaměstnanci jeho holdingu, svědci bez potenciálních vazeb na obžalovaného většinou vypovídají v jeho neprospěch.
Při posuzování důkazů bude hledisko vztahu svědka k obžalovanému, či jeho holdingu zcela jistě jedním z důležitých vodítek.
Autor je advokátem kanceláře Kučera & Associates.
