Nenávistné plakáty SPD jsou na hraně vkusu. Okamurovo hnutí se trestného činu nedopustilo, rozhodl soud
Za podněcování k nenávisti hnutí Svoboda a přímá demokracie dostalo od Obvodního soudu pro Prahu 1 v červnu tří milionový peněžitý trest. Dnes trest odvolací senát Městského soudu zrušil, protože se podle něj SPD nedopustilo trestného činu. I když plakáty byly na hraně dobrého vkusu, migrace a sociální dávky jsou podle něj součástí veřejné diskuze a plakáry . Rozsudek je provomocný.
Na jednom z plakátů byl zobrazen muž tmavé pleti s nožem v ruce a agresivním výrazem v obličeji s popisky „Nedostatky ve zdravotnictví nevyřeší ‚chirurgové‘ z dovozu.“ a „Stop Migračnímu paktu EU!“. Na druhém pak dva romští chlapci s cigaretou a texty „Říkají, ať chodíme do školy, ale naši to maj‘ na háku“ a „Podpora pouze pro rodiny, kde děti plní školní docházku“.
Obžalovaný byl původně i předseda SPD Tomio Okamura. Ten ale má poslaneckou imunitu, takže jeho stíhání je prozatím pozastaveno. Nicméně ale několikrát uvedl, že je hnutí nezákonně stíháno za vyjádření názoru proti nelegální migraci a výplatě dávek osobám, které neposílají své děti do školy. „Cílem našich plakátů nebylo vyvolat nenávist, ale pojmenovat problémy, které reálně jsou,“ uvedl Okamura.
Senát odvolacího soudu v čele se soudkyní Monikou Křikavovou pak SPD zprostil obžaloby. "Žalovaný skutek není trestným činem, plakáty nebyly izolovanými projevy a byly součástí širší společenské diskuze,“ rozhodl nakonec senát. Podle soudkyně Křikavové jsou migrace či sociální dávky legitimním předmětem veřejné debaty. Plakáty byly na hraně dobrého vkusu, zjednodušující provokativní, ale trestným činem nebyly. Takový projev je totiž podle senátu pro debaty a volební agitace typický. Demokratický právní řád musí být dostatečně sebevědomý na to, aby snesl i takovéto politické projevy.
"Jedná se o standartně fungující poslanecké hnutí. Není nutné obžalovanou označovat za rizikové uskupení, které se šíří nenávist vůči jiným. Převolební kampaň musí být vedena tak, aby zasáhla co nejšiřší spektrum voličů," zdůvodnila rozhodnutí Křikavová. Uvedla, že to v lidech vyvolalo spíše nechuť vůči plakátům než nenávist vůči menšinám. Posuzování společenské vhodnosti programových priorit podle senátu ale není prací justice.
"Naším úkolem bylo posoudit, zda byly překračeny hranice stanovené trestním právem. Demokratická společnost je založena na tom, že i velmi citlivá témata musí být předmětem veřejné diskuze, včetně migrace, bezpečnosti, intergrace cizinců, vzdělávání dětí vyrůstajících v sociálně znevýhodněném prostředí. Pouhé otevření témat nebo kritika stávajících způsobů jejich řešení nemůže být bez dalšího považováno za projev nenávisti," dodala soudkyně.
Obhajobu pak výsledek potěšil. „Základní věc, kterou by soud měl vyřešit, zdali obžalovaný sledoval nějaký úmysl. V tomto případě chtělo hnutí získat volební preference, kritizovat vyplácení sociálních dávek, migrační pakt a kritizovat tehdejší vládu,“ uvedl při jednání obhájce hnutí Adam Batuna hnutí s tím, že soud prvního stupně se tímto úmyslem vůbec nezabýval.
Státní zástupce Ondřej Šťastný si naopak stál za tím, že hnutí podněcovalo k nenávisti, i kdyby prvotní úmysl byl získání preferenčních hlasů ve volbách, vzhledem k rétorice, kterou ve své politice používá. "Obžaloba s rozhodnutím není spokojená a zváží dovolání. Je evidentní, že odvolací soud bere svobodu projevu v politické komunikaci podstatně šířeji, než státní zastupitelství,“ uvedl Šťastný s tím, že Nejvyšší soud už v jiných případech rozhodl ve prospěch obžaloby. Například v případě učitelky Martiny Bednářové, nad kterou zrušil osvobozující verdikt z popírání ruských válečných zločinů na Ukrajině.
V budově soudu se v úterý ráno pohyboval i ministr kultury Oto Klempíř (Motoristé). Neměl ale nic společného s odvolacím řízením hnutí SPD, šel jako svědek vypovídat k jiné kauze. Konkrétně k údajným podvodům Romana Petra, který měl podle obžaloby vylákat ze svých klientů, včetně Klempíře, vylákat 1,28 miliardy korun pod záminkou vysokého zhodnocení. Prostředky ale údajně používal na hrazení svého luxusního života. Poškozeným pak vyplatil celkem pouze něco přes 570 milionů korun a celková škoda se tak vyšplhala na 708 milionů.
