V anketě Reflexu pokračujeme v tématu Ukrajina, tentokrát otázkami bezpečnostním analytikům. Jedním z nich je profesor Miroslav Mareš (43), garant programu Bezpečnostní a strategická studia z brněnské Masarykovy univerzity.
Ukrajinský odpor proti ruské invazi je heroický, ale pokud Rusko použije nejmodernější zbraně, tento odpor nakonec zlomí. Existuje podle vás něco víc než sankce a méně než přímý vstup NATO do války, co by porážku Ukrajiny odvrátilo?
Určité možnosti jsou, ale je třeba je brát s rezervou. V současné době diskutovanou a Ukrajinci vyžadovanou bezletovou zónu považuji za přímý vstup do války se všemi výhodami a riziky, včetně možné eskalace k jaderné konfrontaci, a to i pokud by ji uskutečnili země NATO jednotlivě, ne jako součást aliance. V rozsahu Vašeho dotazu si lze představit podporu a zaplacení případných ruských proti-putinovských pučistů, včetně zpravodajské pomoci k lokaci ruského prezidenta. Ale existence takových protirežimních kruhů se skutečnou schopností provést převrat i možnost spolupráce s nimi jsou sporné. Jiným pomocným řešením by byla masivní finanční podpora placených kontraktorů z celého světa, kteří by se přímo zúčastnili konfliktu v ukrajinské zahraniční legii, včetně pilotů a lidí schopných ovládat těžkou techniku.
Spojené státy slíbili Ukrajině válečnou pomoc ve výši 800 miliónů dolarů. Pomoc mudžahedínům v době afghánské války byla v přepočtu 22 miliard dolarů. Měly by Spojené státy, pokud Kyjev padne, podporovat ukrajinské povstalce stejně jako kdysi mudžahedíny v Afghanistánu?
V Afghánistánu se bojovalo deset let, tady zatím deset dní (v době, kdy píši tyto odpovědi). Případný ukrajinský guerillový boj je třeba rozhodně podporovat, a povzbuzovat jej i k diverzním akcím na území Ruska. Nesmíme ale všechno požadovat jen po Spojených státech, tento guerillový boj musí podporovat i evropské země, včetně České republiky. Mimo jiné je třeba vyvinout odpovídající tlak na Maďarsko, aby nesabotovalo západní úsilí o takovou podporu.
Co z ukrajinské války vyplývá pro národní bezpečnost Česka? Myslíte, že by se to mělo odrazit už ve státním rozpočtu, který leží dnes ve sněmovně? A v jakých položkách?
Národní bezpečnost České republiky je ruskou agresí ohrožena. Ukrajinci nyní bojují i za naši suverenitu a je třeba se inspirovat jejich masovým zapojením do válečného úsilí. A preventivně eliminovat vliv prokremelských sil. Proti současnému ruskému režimu je třeba zbrojit a rozpočet na obranu tedy do budoucna zvýšit, za současné situace ale země potřebuje schválený rozpočet. Proto je třeba zaměřit nyní pozměňovací návrhy ve sněmovně na podporu takových projektů, které pomohou obranyschopnosti ČR, její odolnosti proti hybridním hrozbám anebo přímo bojující Ukrajině.
Měli by čeští politici obnovit myšlenku americké základny v Česku?
Ano měli, možná i ne jedné, a už ne „pouze“ radarové. A měli by také být připraveni sdílet náklady na její provoz.
V Česku existují vlivné skupiny, které do poslední chvíle relativizovaly imperiální ambice Vladimíra Putina. Jsou tito lidé dnes bezpečnostním rizikem? A v čem?
Pokud tito lidé pokračují ve své politice z doby před agresí, tak jsou rizikovým faktorem, což samozřejmě platí i pro lidí, kteří na chvíli účelově umírnili rétoriku i pro ty, co mění svoji orientaci často. Lidé, kteří zůstávají Kremlu věrni, se stále podílí na desinformační kampani, mohou představovat hrozbu pro uprchlíky z Ukrajiny (už jen tím, že před nimi budou užívat pro-Putinovská vyhlášení) a především se chystají na změnu situace a na zintenzívnění svého vlivového působení, pokud by došlo ke zmírnění sankcí. V případě eskalace konfliktu na našem území jsou mnozí lidé z tohoto spektra ochotni užít násilí proti politickým oponentům a obecně proti demokratickým strukturám v ČR, v EU a v NATO, v krajním případě posloužit kremelskému režimu jako kolaboranti.
Co říkáte výroku místopředsedy Evropské komise Timmermanse, že Putin zaútočil na Ukrajinu, aby odvrátil pozornost od klimatické krize?
Kdybych se zaměřil pouze na něj tak, to vypadá, že Timmermans vůbec nepochopil, o co Putinovi na Ukrajině ve skutečnosti jde. Jak kdyby byl smutný z toho, že mu Putin vzal svým útokem, který překryl jinou agendu, jeho oblíbenou hračku. Ale četl jsem i jiné projevy tohoto politika z posledních dnů a tam se vyjadřuje rozumněji. Pokud ji použil Timmermans proto, aby přesměroval hněv současného apokalyptického environmentalistického spektra na Rusko namísto dosavadního dominantní útočení zelených aktivistů na Západ, tak je to takticky nepříliš vhodně provedený tah.
