Že bych něco podobného četl na stránkách reflexu mě opravdu nenapadlo.
Přečtěte si to co napsal el. mimo a zamyslete se nad tím.
Ono je to stejné, jak kdyby se najednou objevilo třeba 90 případů vražd pomocí čajové lžičky. Kavárníci by šli do vězení a všichni hosté by se místě stříleli? Potrestáme všechny, do kdyby mezi nimi byl vrah.

Napadlo vůbec někoho tohle jednoduché řešení? Pak se přece nelze vymlouvat! Jenže to by orgáni museli ven z kanceláře mezi lidi a to se jim asi moc nechce, že? Může tam být vedro, zima, nepříjemný lidi který znaj zákony a vyhlášku líp než oni atd...

Po nikom. Když nenajdou lepšího "viníka", přestupek přišijou osobě, která auto vyzvedla. Pokud bude mít na inkriminovanou dobu alibi, ponese objektivní zodptovědnost provozovatel vozu.
V podstatě je jedno, kdo je přestupcem, důležitý je výběr.**

Docela rád bych věděl, jak by se řešila tahle modelová situace:

Pošlu někoho z firmy, aby odvezl firemní auto do autoservisu a zároveň vyzvedl náhradní auto. On to náhradní auto pod svým jménem za firmu vyzvedne, předá mi ho - a mě potom někde vyfotí, jak překračuju rychlost. Náhradní auto je majetkem servisní firmy, servisní firma má potvrzení, že si auto od nich vyzvedl pan A.B., ale přestupek spáchám já. Po kom tedy půjdou, když servis (majitel) určí pana A.B., ale pan A.B. řekne, že auto neřídil, ale že ho prý řídila jeho osoba blízká?

Problém je hned v několika rovinách, ale k vašemu dotazu. Existují firmy, kde nemusíte auto vracet s "padla" a jejich provoz není vázán pouze na zaměstnance, půjčovny evidují pouze toho, kdo si vůz půjčí, atd.. U leasingovek jsem se seknul, tam je provozovatelem kupující, ovšem stejně se k němu dostanete jen přes registr majitele. Jenže, kdo si půjčí/koupí auto u společnosti, která udává klienty? Kdo bude pracovat pro firmu, která udává své zaměstnance?
Tady nejde o nic jiného než paušální výběr pokut ve velkém, protože jedinou alternativou je bonzovat.
Systém si neumí opatřit kvalitní důkazy, ale zvykl si na výši příjmů (viz návrhy obecních rozpočtů) a lidi se začali cukat a starat se. Takto flagrantní útok na základní právo si nedovolili ani bolševici, třebaže neoficiálně se na nějaká práva nehrálo vůbec. Jaký přínos pro bezpečnost a plynulost silniční dopravy podle vás tento zprasek bude mít? Já totiž na žádný nemohu přijít.**

Asi jsem taky svazácký funkcionář, páč nechápu, v čemc jako vidíte problém u firemních aut, aut z půjčovny atd. Jízda je perfektně zdokumentována, ví se kdo to auto měl. V čem je tedy dle vás problém?

Jasně že se jako provozovatel autopůjčovny nemusíte cítit vinen za přstupky jiných. Prostě jen oznámíte (a lehce zdokladujete), kdo od vás vůz v době přestupku měl zapůjčen.

Aha, tedy kvitujete, že moudrý stát vám umožní udáním bratra zbavit se odpovědnosti, a to jen proto, že - jak sám píšete - sám není schopen prokázat údajný přestupek. Bravo, vaši příbuzní musí být nadšeni, že mají něco takového v rodině.
Jen pro jistotu... co kdyby PaCh místo zcela neprůkazných důkazů via kamerový systém stáli fysicky u cesty? Nebylo by to účinější, důkazy jasnější, pro bezpečnost provozu smysluplnější? Jo, ahá, to by nebyl výběr pokut takové rito a Czech Radar by si nenamastil kapsu a dokonce by museli PaCh vyvíjet v zaměstnání aktivitu.**

Viník je samozřejmě ten, kdo dopravní přestupek spáchá. O vině provozovatele zde nelze hovořit. Nebo se mám jako majitel firmy či autopůjčovna cítit vinen za to, že půjčím vůz svému zaměstnanci či zákazníkovi? Myslím, že věty jsou velmi konkrétní.

Spíš než zajímavé mi přijdou ty věty dost nekonkrétní. Chtělo by to nějaká fakta. Poznámka k poslední větě: viník je buď majitel auta nebo ten, komu ten majitel auto půjčil. Nač tedy nějaké pátrání? Něco jiného by bylo, kdyby mu auto ukradli, ale to je snad jasné.