Na konferenci We Robot přednesla Kate Darlingová z prestižního pracovitě MIT Media Lab poněkud nezvyklý příspěvek. Navrhuje, že rozhodně není od věci zvážit, zda roboty nechránit před týráním podobnými zákony, kterými dnes chráníme zvířata.
Možná si řeknete, že je to nějaká pomatená vědkyně, které ze života mezi stroji krapet hráblo, ale zrovna tak to může být velmi prozíravý krok. Kate Darlingová ze slavného Massachusettského technologického institutu otevírá otázku, zda by neměli být roboti chráněni před násilím a zlým zacházením.
Týraný robot sice necítí žádnou bolest, takže to na první pohled vypadá jako nesmysl. Ano, on tu bolest necítí. Ale člověk, který je toho svědkem, ano. Darlingová zdůrazňuje, že lidé mají tendenci se do robůtků rychle zamilovávat a vytvářet si k ním citové pouto. Někdy stačí automatický vysavač jako Roomba, my se zas nedávno rozplývali nad tímto robůtkem Fixbotem. Ochrana robotů by tak fakticky byla spíš ochranou psychiky lidí, kteří roboty zbožňují.
Darlingová navíc nenápadně nadhazuje, že kdyby někdo robůtkům ubližoval, naštvaní robotofilové by beztak vzali spravedlnost do svých rukou. Jejich reakce by byla neúměrná "ekonomické škodě" spáchané na robotovi. Právo by tak mělo tyto postoje reflektovat.
Další argument je výchovný a preventivní. Postupně se stírají rozdíly mezi robotickými hračkami a živými zvířaty, a tak od trápení robůtků je už jen malý krok k trápení kočiček.
Studie Darlingové není zcela první tohoto druhu. V roce 2006 odhadoval britský vládní úřad, že roboti by mohli získat nějaká práva během 20 až 50 let. Měli by nárok na "zdravotní" služby, mohli by volit a museli by platit daně. Otázka je, jestli tohle není horší než to týrání.
Myslíte si, že roboti budou jednou chráněni legislativou a že jejich poničení bude znamenat větší opletačky se zákonem než "pouhé" ničení cenného majetku?
