Soud vyhověl odvolání Cimického. Případem se bude opět zabývat prvoinstanční soud. Jednání jsme sledovali živě
Za čtyři znásilnění a pětatřicet případů vydírání si měl podle nepravomocného rozsudku psychiatr Jan Cimický odsedět pět let ve vězení, Městský soud v Praze ale vyhověl lékařově odvolání. Případem se tak bude muset opět zabývat Obvodní soud pro Prahu 8.
Problémem podle Městského soudu jsou především vady ve zrušeném rozsudku, které musí prvoinstanční soud napravit. Jedná se především o to, že v rozsudku nejsou zapojeny výpovědi svědků v hlavním líčení, z čehož má odvolací soud vycházet.
První případ se podle nepravomocného rozsudku stal už v roce 1979 v Psychiatrické léčebně Bohnice, kde Cimický pacientku osahával na prsou a v rozkroku, následně ji povalil na válendu a pokusil se jí vysvléct z kalhot, což se mu nepodařilo. Obžaloba mapuje zkušenosti dalších 39 obětí. Některé z nich měl osahávat při akupunktuře či psychiatrickém vyšetření.
Jeho pacientkami bylo 32 poškozených, šest dívek v době útoků nebylo plnoletých. Poslední případ zahrnutý v obžalobě se stal na přelomu let 2018 a 2019, kdy pacientce v ordinaci Modrá laguna sahal na prsa při akupunktuře. Cimický vinu popírá.
Většina případů by měla být promlčená, jelikož promlčecí lhůta u znásilnění je pět let. Vyšetřovatelé ale skutky propojili do časové řady tak, že jsou brány jako jeden pokračující útok. S každým dalším sexuálním napadením uvedeným v obžalobě se tak přerušila promlčecí lhůta předchozích.
Vítám vás u online přenosu odvolacího jednání s psychiatrem Janem Cimickým. Ten byl loni v listopadu nepravomocně odsouzen k pěti letům vězení a zákazu lékařské činnosti. Dnes se dozvíme, jestli skutečně za mříže zamíří.
Samotný Cimický se ani dnes k soudu nedostavil, stejně jako ke předchozím jednáním, kromě úplně prvního. Soud připomíná, že Cimický vyjádřil lítost, jestli nějaká z pacientek si jeho činy špatně vyložila, ale odmítl vinu. Dnes se ale dostavil obhájce Cimického Miroslav Kučerka, kterému se před měsícem křížila dvě jednání a zkrátka nepřišel, proto jednání bylo odročeno na dnešek.
Soudce Pavel Benda nyní rekapituluje průběh líčení u prvoinstačního soudu. Mimo jiné připomíná výpovědi kolegů Cimického z řad psychiatrů, kteří vypověděli, že se od pacientek dozvídali o nevhodných praktikách Cimického, i to, že bývalý ředitel Bohnic Zdeněk Bašný uvedl, že v roce 1993 s Cimickým rozvázal pracovní poměr, protože ho několik pacientek nařklo z osahávání.
Benda nebude číst výpovědi svědkyň, které jsou hlavně poškozené. Jen uvedl, že jejich rozsáhlé výpovědi jsou součástí rozsudku. I když řekl jejich příjmení, psát je nebudu, toto není jednání s Dominikem Ferim a my nejsme jedno nejmenované médium.
Prvoinstanční soud se zabýval i otázkou důvěryhodnosti tří svědkyň (tedy poškozených). "Soud ale neshledal, že by vypovídaly nepravdivě s cílem někomu ublížit, naopak jedna z nich byla za svou výpověď veřejně napadána," podotkl Benda. Bylo by ale zvláštní, kdyby se obhajoba jejich výpovědi nesnažila zpochybnit. Pokud by jedna z poškozených byla označena za nedůvěryhodnou, provázanost případů, díky které soud může posuzovat i případy dávno promlčené, by už neplatila a poškozených by tak bylo daleko méně.
Ke slovu se dostal Kučerka. Prý bude maximálně stručný a odkazuje na doplnění odvolání. Argumentuje obecnou nesprávností rozsudku. "Struktura rozsudku je trošku zmatečná, hlavně vyčítáme zřejmý nesoulad popisu skutků, absolutně nekoresponduje v menších i větších odchylkách s tím, co bylo řečeno," řekl Kučerka.
Objevil se tu nový "obhájce", pan Jan Měšťák, kdysi úspěšný plastický chirurg. Říká, že má mnoho co říct. Benda trvá na tom, že ho soud nepředvolal s tím, že se navíc nevhodně choval k zaměstnankyni advokátní kanceláře. "Že jsem byl neslušnej... To bejvám na některý ženský," podotkl nový příchozí. Předložil senátu kopii vyrozumění o konání soudního jednání, což nebylo předvolání a soudce Benda ho usadil mezi veřejnost. Jsem zvědavá, co se tu dnes ještě stane.
Kučerka nicméně pokračuje v obhajobě. Podle něj jedna z poškozených nebyla schopná během výslechu popsat, kdy a kde se s Cimickým setkala. Zpochybnil několik výpovědí poškozených s tím, že jsou nepodstatná a do rozsudku nepatří a prvoinstační soud nevěděl, jak se s tím vypořádat, proto to hodil na odvolací soud.
Státní zástupitelství rozsudek nicméně považuje za správný. "Nepřesnosti v popisu skutků, jak uváděl pan obhájce, jsou v detailech, které nemají vliv na totožnost skutků. Odpovídají rozsudku i provedeným důkazům. Podle našeho názoru byl výslech svědků postup policejního orgánu zcela v souladu se zákonem. Nevíme, co by měl být profit v podání obžalobání ze sexuálního násilí, že poškozené musí vypovídat před policií o svých nejintimnějších záležitostech," uvedla státní zástupkyně. Dodala, že pro poškozené je náročné vypovídat, protože jde o intimní záležitosti a nemusí si správně vybavit detaily.
Zmocněnkyně části poškozených Lucie Hrdá podotkla, že její klientky prožívaly zvýšený stres. "Po každém jednání mi do kanceláře přichází e-maily, v nichž lidé mé klientky napadají. Není pozitivní být obětí sexuálního násilí v České republice," upozornila Hrdá.
Hrdá uvedla, že její klientka je připravená vypovídat u odvolacího soudu, vzhledem k tomu, že se řeší její nedůvěryhodnost. Státní zástupkyně navrhla výslech jiné svědkyně a Kučerka chce doplnit dokazování. Státní zastupitelství i zmocněnci chtějí, aby odvolání bylo zamítnuto (rozsudek by se tak stal pravomocným a Cimický by šel sedět). Kučerka chce, aby se věc vrátila prvoinstančnímu soudu. Soud se poradí a po pauze vynese rozhodnutí.
Jsme zpátky v soudní síni. "Rozhodnujeme, že se rozsudek ruší v celém rozsahu a věc se vrací k soudu prvního stupně". To je trochu překvapivý výsledek.
Soudce Benda vysvětluje, že podle odvolacího soudu je rozsudek nepřehledný. Podle něj musí zhodnotit věrohodnost svědků prvoinstanční soud. Rozsudek obvodního soudu přitom podle Bendy vycházel právě z výpovědí na policii, ne z výpovědí u soudu. "V některých částech se záznam o podaném vysvětlení a výpověď v hlavním líčení shoduje. Soud ale v popisu skutku neuvedl, co svědkyně uvedly při hlavním líčení. Pouze z toho ale může soud vycházet," uvedl Benda.
I když se opravuji, tak překvapivý výsledek to zase není. Jak Benda podotkl, rozsudek vypadá jako vykopírovaná obžaloba a nebylo do něj nic moc doplněno z hlavního líčení. Benda podotýká, že se odvolací soud nemůže nyní zaobývat otázkou, jestli se něco stalo nebo ne, protože by se jednalo o předbíhání. "Rozsudek má tak zásadní vady, že nemůže obstát a nemůžeme ho potvrdit," uvedl Benda.
Bude nás tak čekat další kolo jednání u Obvodního soudu pro Prahu 8. Připomínám, že hlavní líčení probíhalo loni od ledna do listopadu, je tak otázkou, jak dlouho bude trvat druhé justiční prvoinstanční kolečko. Za mě je to ale pro dnešek vše, děkuji za pozornost.
