Komentáře
Přihlásit pro přidání komentáře30. dubna 2010 • 08:4830. dubna 2010 • 08:4530. dubna 2010 • 08:1130. dubna 2010 • 22:1229. dubna 2010 • 22:5129. dubna 2010 • 21:0130. dubna 2010 • 22:03
fakov
0
modrých, oranžových a rudých v čele s moudrým Hradem si rozbíjet nějakými pravdoláskaři nedáme! (Malý s Havlem, Liškou a spol. jsou stejně ve skutečnosti černokněžníci! Určitě budou dneska spolu na nějakém čarodějnickém sabatu!)
vonrammstein
docela mimonaut, ale s první polovinou Vašeho blábolu souhlasím. Skutečně by bylo nejspravedlivější, kdyby byly konfiskovány majetky komunistické strany a z jejich prodeje financovány církevní restituce. Kdo kradl, ať vrací.
panna
Autor příspěvku dlouhodobě nerespektoval pravidla diskuse.
terezalisboa
Mam pocit, ze je historickym faktem, ze KSC v dobe techto konfiskaci BYLA statem. a to oficialne, at uz s tim obcane souhlasili, ci ne - jednoduse zde vladli a majetek, ktery nakradli po revoluci zustal majetkem statu. Ono to totiz nebylo tak, ze si nejaky predseda zabavil kostel a tam bydlel - majetek se staval majetkem statnim - proto taky komousi ve jmenu vyuziti techto prostor mnohe z nich "pretvorily" na skladiste, ci JZDcka - cirkev by take mnoho z techto objektu rada zacala opravovat, to by je ale predevsim musela opet vlastnit. Co se tyce pedofilnich knezi - doufam, ze nez timto argumentujete, prosel jste si statistiky poctu zneuzivani mladistvych a percentualni ucast knezi. Tim chci rict - duchovni, na tomto se podilejici patri bezpochyby za mrize a ven z cirkve, neglobalizujte ale prosim. Cirkev neni slozena jen z pedofilu, tak jako CR neni slozena jen z ateistu a tak, jako v minulosti nebyla, jak rikate, slozena jen z komunistu.
jan.jandourek
Vracet by měl ten, kro ukradl. Pokud ukradl stát, měl by vracet stát. Jinak pokud se nevyřeší otázka financování církví, používejte množné číslo, půjdou peníze dál z daní občanů.
Žijeme ve svobodné společnosti, církev se může starat, o co chce.
Pokud jde o majetky církve, jde o majetky, které různé církevní právní osoby nabyly za staletí všelijak. Tento argument, tedy jak kdo co nabyl, je ale nesmyslný. Jestli má jít o to, že šlo o nabytí podezřelé, tak stejně tak nabýval majetku i stát, různé instituce i jednotlivci. Znamená to snad, že stát, instituce a jednotlivci nesmí nic vlastnit? To je zřejmě nesmysl. Důležité je, co komu v okamžiku krádeže patřilo.
Že se splácení rozložilo do šedesáti let je od církví dost velkorysý ústupek, protože je jasné, že za šedesát let bude všechno jinak.
Pokud jde o klídek, potřebovali by ho třeba starostové, kteří mají kvůli blokačnímu paragrafu zablokován rozvoj svých obcí. To ale levici nevadí. Hlavně že to vypadá, že se zasazuje za obyčejné lidi. Ve skutečnosti obyčejným lidem ubližuje.
Žijeme ve svobodné společnosti, církev se může starat, o co chce.
Pokud jde o majetky církve, jde o majetky, které různé církevní právní osoby nabyly za staletí všelijak. Tento argument, tedy jak kdo co nabyl, je ale nesmyslný. Jestli má jít o to, že šlo o nabytí podezřelé, tak stejně tak nabýval majetku i stát, různé instituce i jednotlivci. Znamená to snad, že stát, instituce a jednotlivci nesmí nic vlastnit? To je zřejmě nesmysl. Důležité je, co komu v okamžiku krádeže patřilo.
Že se splácení rozložilo do šedesáti let je od církví dost velkorysý ústupek, protože je jasné, že za šedesát let bude všechno jinak.
Pokud jde o klídek, potřebovali by ho třeba starostové, kteří mají kvůli blokačnímu paragrafu zablokován rozvoj svých obcí. To ale levici nevadí. Hlavně že to vypadá, že se zasazuje za obyčejné lidi. Ve skutečnosti obyčejným lidem ubližuje.
spelec5
Sem napište váš vzkaz!Pane Jandourek, jestli si myslíte, že stát ukradl peníze církvím, tak ty prachy jim můžete vrátit vy. Církev se má starat o své věci a ne o politiku. Pokud se jedná o majetky církve, mám vážné pochybnosti o způsobu jejich nabytí - tak klídek pisálku !!!!!!
terezalisboa
Proc by mel neco vracet pan Jandourek? ten ma na rozdil od Vas historicky prehled o konfiskaci cirkevniho majetku. Typicky pohled Cecha, ktery ma pocit, ze cirkev, je nejaky strasak, ktery se tady rve o to aby farari zbohatli. tady prece vubec o cirkev nejde - jde tu o normalni spravedlnost. Kdyz mohl byt majetek vracen obcanum, proc by ho nemela dostat cirkev? Navic tak stat touto prodlevou neustale oddaluje 1. oddeleni statu a cirkve (coz by konecne umlcelo vsechny kriklouny, kterym vadi, ze knezi jsou placeni tabulkove ze statnich penez) a za 2. by cirkev konecne mohla oficialne zacit majetkem disponovat pred bankami a tedy si zacit napriklad brat hypoteky na opravy. Nemyslite si snad, ze jsou takovi blazni, ze budou opravovat statni majetek? Vy byste zajiste taky neopravil "statni" diru v silnici pred Vasim domem. Jenze takova dira ve vozovce je nic proti miliardam, ktere cirkev potencialne vlastni, ale nemuze s nimi nakladat podle vlastniho uvazeni. Placate tady do vody tim, ze nabyti cirkevnich majetku je podezrele, muzete uvest nejaky argument? ve Vasem prispevku zadny nebyl.
×
Sdílení komentáře
×