Je asi všeobecně známá věc, že si obžalovaná Jana Nagyová i Andrej Babiš u soudu vyslechli zprošťující rozsudek. Teď je ale k dispozici také obsáhlý písemný rozsudek (103 stran), který velmi podrobně zdůvodňuje, proč soud nikoho neodsoudil. Níže stručně a do určité míry zjednodušeně shrnu ty nejdůležitější důvody, proč k odsouzení nedošlo.
Na začátek je potřeba říct, že soudce Šott si dal na odůvodnění záležet. Muselo mu být zřejmé, že o něj bude velký zájem a bude podrobeno důkladnému zkoumání odborné i neodborné veřejnosti. Celý případ je velice komplikovaný a věnuje se posuzování hned několika právních oblastí, z nichž některé nemají pro rozhodnutí vůbec žádný či pouze minimální vliv.
Pro pochopení soudu je potřeba znovu připomenout, že Andrej Babiš byl obžalován z pomoci k dotačnímu podvodu, který měla obžalovaná Nagyová spáchat zejména tím, že v žádosti o dotaci uvedla dle tvrzení obžaloby nepravdivý údaj – tedy že Farma Čapí hnízdo (FČH) je nezávislým malým podnikem.
Pokud by tedy nic nespáchala Jana Nagyová, nemohl by být logicky shledán vinným ani Andrej Babiš.
Je překvapivě málo známým faktem, že obžaloba byla oproti očekávání skutečně omezena pouze na posouzení toho, zda paní Nagyová v žádosti o dotaci lhala a zda tak činila úmyslně, případně zda jí k tomu měl případně Andrej Babiš pomáhat. Důvod? Mezi policií a státním zástupcem došlo k neporozumění ohledně podstaty věci, což je v rozsudku podrobně popsáno.
Obžaloba neprokázala, že FČH nebyl malý podnik
V rámci dokazování se obžalobě nepodařilo nade vší pochybnost prokázat ani to, že FČH není malým podnikem. Dle dostupných a přijímaných výkladových pravidel se jednalo o otázku přinejmenším spornou.
Byť se podle soudu obžalobě podařilo prokázat materiální propojení mezi farmou a Agrofertem, přestože se obhajoba usilovně snažila dokázat opak, soud v rozsudku pochybuje i o tvrzení, že kvůli materiálnímu propojení s holdingem FČH podmínky dotace nesplnila. Tehdejší dotační podmínky totiž nespatřovaly problém (z hlediska poskytnutí dotace) v tom, že je FČH materiálně propojena s Agrofertem.
Za takové situace, tedy na základě zásady in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospěch obviněného), musel soud uzavřít, že nebylo prokázáno, že by Jana Nagyová v žádosti o dotaci uvedla nepravdivý údaj.
Obžaloba neměla důkaz, který by dokazoval, že Nagyová podváděla
Soud sice připouští, že dle určitých právních výkladů by FČH malým podnikem být nemusela, to na jeho rozhodnutí ale nic nemění, protože stále chybí důkaz o tom, že Jana Nagyová o nepravdivosti tohoto údaje věděla. Jinými slovy, že vědomě do žádosti o dotaci uvedla jiné údaje namísto těch pravdivých.
Za takové situace soud nemohl shledat zavinění na straně Jany Nagyové, protože na základě takto poskytnutých informací mohla předpokládat, že uvádí pravdivé údaje, což rovněž v řízení opakovaně tvrdila a zdůrazňovala. Obžaloba nenabídla žádný důkaz, který by to vyvracel.
Pokud si tedy pokládáte otázku, proč nebyl odsouzen Andrej Babiš, zjednodušeně se to dá shrnout v těchto bodech:
- Nebyla odsouzena Jana Nagyová, které měl dle obžaloby napomáhat při spáchání dotačního podvodu.
- Jana Nagyová měla dle obžaloby spáchat dotační podvod tím, že v žádosti o dotaci úmyslně uvedla lživou informaci, že FČH je nezávislým malým podnikem, což se však v trestním řízení neprokázalo.
- Soud se tedy musel řídit zásadou v pochybnostech ve prospěch obviněného, a musel tak připustit i eventualitu, že Jana Nagyová byla sama v dané době přesvědčená o tom, že uvádí údaj pravdivý, tedy nemohla mít úmysl podvádět.
Svědek obžaloby pomohl obhajobě
Zajímavé ovšem je, že soud se neztotožnil s právním posouzením obžaloby státního zástupce. Ten považoval za klíčové prokázat, že FČH nebyla malý podnik a zároveň že si Jana Nagyová byla vědoma toho, že lže, když v žádosti o dotaci FČH jako malý podnik prezentovala. Dle názoru soudu se ale na jádro věci dívali správně policisté, kteří zdůrazňovali důležitost otázky, zda se obžalovaní svým úmyslným jednáním podíleli na zneužití práva (obcházení zákona) tím, že pouze uměle vytvořili podmínky pro získání dotace vyčleněním FČH z koncernu Agrofert.
Soud tedy nahlížel na jádro věci jinak než žalobce, nicméně ani z jeho úhlu pohledu nedospěl k závěru, že by se některý z obžalovaných trestného činu dopustil. Skutečnost, že se nejednalo o podvod, má dokládat zejména výpověď svědka Bareše, tedy svědka, který zjevně nebyl svědkem na podporu obhajoby.
Ten soudu objasnil pozadí převodu akcií, zejména pak to, že úmysl převést akcie na děti zde byl dříve, než bylo možno o dotaci žádat. Převod tedy nemohl být motivován primárně následným získáním dotace, ale existoval pro něj jiný rozumný důvod. Nejednalo se tak o podvodné jednání tzv. na oko.
Tuto i další zajímavosti z rozsáhlého odůvodnění soudu o zproštění obžaloby Andreje Babiše a Jany Nagyové více přiblížíme v dalším článku.
Autor je advokát právní kanceláře Kučera & Associates
