Jan A. Novák se na těchto stránkách pustil do spolku Sysifos, který uděluje ceny Bludný balvan za pavědu. Pan Novák říká: "Letos odsoudili k vědeckému opovržení mimo jiné i Institut pro ekologické zemědělství (Bioinstitut) - a v podstatě biozemědělství jako takové."
K autorovi se – zcela tradičně – přidala řada nepříliš sečtělých čtenářů, kteří si neověřují fakta. Jen jeden se namáhal podívat, jak bylo antiocenění zdůvodněno. Běžnou další internetovou agresivitu netřeba už ani zmiňovat.
Tak nejdřív k věci. Jaké bylo zdůvodnění "ceny" ze strany Sysifa? "Bioinstitut bohužel podporuje zemědělské metody a prostředky, které jsou neúčinné; naproti tomu zamítá ty, které jsou ověřené a účinné. Příčinou bývají hlavně ekonomické zájmy doprovázené zavádějící reklamou. Tato iracionalita zasahuje nezřídka i akademické instituce. Příkladem je biodynamické zemědělství, jehož zásady formuloval charismatický zakladatel antroposofie Rudolf Steiner již v létech po první světové válce."
"Používá se speciálních preparátů, které se v 'homeopatických dávkách' vkládají do půdy. Nejde o hnojení, ale o stimulaci půdy vědě neznámými 'silami kosmu'. Je to asi takhle: Nejprve se tajemnými astrálními silami během života aktivují vzhůru čnící rohy dobytka. Po úhynu zvířete se kravský roh plní substrátem organické nebo anorganické povahy (může jím být i čistý křemitý písek). Kosmické síly posléze přejdou kontaktem do substrátu a po aplikaci je půda jimi oživena tak, aby se dle Steinera 'sama chtěla stát rostlinou'. Je to příklad čiré kontaktní magie."
Tolik část odůvodnění.
Bioinstitut biodynamické zemědělství skutečně na svých stránkách zmiňuje.
Autor Jan A. Novák se ptá, jak mohou vyhlašovatelé ceny hodit biopotraviny do jednoho pytle například s "propagací přímého hledění do slunce pro lepší zrak a odblokování mozku"? Tak to klidně mohou, prostě na základě principů, na kterých věda funguje. Komentáře pod článkem spílají Jiřímu Grygarovi a dalším za to, že ze sebe dělají novou inkvizici.
Jenže jde jen o to, že ve vědě platí argumenty. Dokázat se nic s definitivní platností nedá, protože nikdy nevíme, jestli máme všechny informace. Když bude někdo tvrdit, že existují černí lední mědvědi, mohu k tomu jen říci, že možná ano. Ale že bych rád viděl aspoň jednoho. Až ho dotyčný přivede, tak se pro vědeckou přesnost ještě musíme podívat z druhé strany, jestli není černý jen z té jedné.
Někteří lidé říkají, že "je mnoho úhlů pohledu" a nesmíme vidět svět moc úzce. Jistě, ale jen kvůli tomu nebudou medvědi měnit barvu jako chameleon.
A v čem je ten hlavní problém? Často jde o peníze a ovládání lidí. Existuje něco jako tíha důkazu. Pokud budu tvrdit, že mám superbiodynamické víno, které léčí rakovinu, a prodávám ho, potřebuji aspoň jednoho člověka, kterého takový lektvar uzdravil. Respektive potřebuji dvě skupiny, jedné víno podávat budeme a druhé ne, a pak porovnáme výsledky. Bez takového přístupu může moji reklamu každý právem prohlásit za podvod.
Kromě vědy máme ještě magii, filozofii a náboženství, ale to jsou systémy jiné povahy. Mnoho svědků tvrdí, že funguje vúdú. Možná funguje, ale špatně se to dokazuje. Sám jsem viděl na vlastní oči, že funguje proutkaření, ale nemám po ruce dost prokazatelných argumentů, abych to doložil druhým.
Aby bylo jasno, věda neví všechno a mnohdy se mýlila. Ale nejde o jednotlivá tvrzení, ale o způsob vědeckého myšlení. Žádný lepší nemáme a mít nebudeme. Sysifa a Grygara bych nechal na pokoji. Lidé, co spílají vědě, to taky dělají na internetu a ne pomocí telepatie.
