Babišovy problémy, zdá se, jen tak neskončí. Řeč není o odvolacím soudu v dotační větvi kauzy Čapí hnízdo ani možném obnovení trestního stíhání v té reklamní. Andreje Babiše teď zřejmě čeká prověřování pro podezření ze spáchání trestného činu křivé výpovědi, a to v úplně jiné kauze.
Přestože rozsudek v kauze Čapí hnízdo skončil pro Babiše zproštěním, soud v rozsudku jednoznačně uzavřel, že Babiš ve své svědecké výpovědi záměrně lhal. Žádné trestní stíhání za lhaní soudu v kauze Čapí hnízdo nehrozí. Vypovídal totiž v pozici obžalovaného a ten se trestného činu křivé výpovědi dopustit nemůže. Na rozdíl od svědka může obžalovaný soudu beztrestně lhát.
Andrej Babiš se možná nechal uchlácholit tím, že v kauze Čapího hnízda mu lež prošla. Jenže teď to vypadá, že v jiné kauze bude mít jeho lživá výpověď následky. Žalobce oznámil, že se bude zabývat podezřením ze spáchání trestného činu křivé výpovědi, kterého se měl Babiš dopustit v pozici svědka v kauze společnosti FAU, s. r. o.
Tedy přesně té společnosti, kterou Babiš v negativním světle vykresluje na známé nahrávce z roku 2017 zveřejněné na sociálních sítích skupinou Šuman.
Na nahrávce Babiš ventiluje své rozhořčení z toho, že tato společnost vlastní železniční vlečku v areálu chemičky Precheza, která mu patří, a naznačuje, že mohl přispět k tomu, že se FAU, s. r. o., následně dostala do hledáčku Ministerstva financí, což pro firmu skončilo konkursem.
Konkrétně to Babiš vyjádřil slovy: „Naši na ně zaklekli, na zmrdy.“
Zase shoda náhod
Obhájci FAU, s.r.o., se v aktuálním trestním řízení, ve kterém čelí podezření z daňových podvodů při obchodu s benzínem, snaží prokázat, že společnost je obžalována neprávem právě proto, že o její kriminalizaci usiloval dlouhodobě Andrej Babiš z tehdejšího postu ministra financí. Prý se chtěl zbavit obchodního konkurenta, k čemuž měl využívat i státní a celní správu. Obhajoba si proto Babiše nechala v řízení předvolat jako svědka.
A zdá se, že Babiše u svědecké výpovědi nachytala. Teď chystá podání podnětu pro prošetření Babišovy údajné křivé výpovědi.
Ta měla spočívat především v tom, že na počátku výslechu Babiš uvedl, že společnosti FAU, s. r. o., nezná, nicméně následně po konfrontaci s uvedenou nahrávkou si nejen zázračně rozpomněl, ale uvedl i nebývalé množství detailů a obvinění na adresu společnosti. Je jednoznačně patrné, že ji zná velmi dobře. Z nahrávky je poznat, že FAU, s.r.o., Babišovi, lidově řečeno, ležela v žaludku:
„To FAU Přerov, to de do piče. Zase shoda náhod. Já jsem zprivatizoval Prechezu roku 97 a oni před privatizací vyčlenili, prodali tu vlečku nějaký firmě. Takže vlečka v mojí chemičce patří týmto zmrdům. No a ty naši klekli na tu FAU Přerov, takže to je v insolvenci, obstavené účty, vagóny, ještě vlastně Slovnaft a všechno.“
Pro pořádek je nutno dodat, že Babiš v rámci svého výslechu nepotvrdil, že na nahrávce je jeho hlas. Nicméně to ani nevyloučil a z jeho následného vyjádření vychází, že pravost nahrávky vlastně nerozporuje.
Za křivou výpověď hrozí až 3 roky odnětí svobody
V čem tedy Babišův nový problém spočívá? Na počátku výslechu tvrdil, že společnost FAU, s. r. o., vlastně nezná a že FAU je podle něj finančně analytický útvar. Po konfrontaci s nahrávkou se ale rozpovídal – na společnost FAU, s. r. o., se mělo kleknout už dávno, protože figuruje v podvodech s lehkými topnými oleji. Přidal také informaci o tom, že FAU, s. r. o., má dlužit na daních 200 milionů korun.
Na rozdíl od kauzy Čapí hnízdo tentokrát Babiš není v pozici obviněného, usvědčení ze lži proto pro něj může představovat závažný problém. Křivá výpověď je trestný čin. V této kauze je Babiš jako svědek povinen vypovídat pravdu a nic soudu nezamlčet. Jestliže úmyslně nebude vypovídat pravdu, tedy bude lhát, případně něco podstatného soudu zamlčí, dopustí se trestného činu křivé výpovědi (a nepravdivého znaleckého posudku), za což mu může být uložen trest odnětí svobody až na dobu tří let.
Je to nicméně třeba brát s jistou rezervou, neboť i prokazatelné uvedení nepravdy před soudem automaticky neznamená, že se svědek dopustil trestného činu křivé výpovědi. Svědek totiž musí lhát úmyslně a vědomě. Často se ale v praxi stává, že svědek nejprve uvede, že určitou osobu nezná, a až následně po doplnění kontextu se rozpomene. To samozřejmě neznamená, že se dopustil trestného činu křivé výpovědi, byť nejprve neodpověděl pravdivě. Nelze totiž jednoznačně říct, že tak učinil úmyslně. Zvláště u věcí, kde si musí svědek vybavovat události několik let staré, je proto pochopitelné, že na něco zapomene či mu to „naskočí” až dodatečně.
Zda je tedy Babišovo zázračné rozpomenutí se na FAU, s. r. o., v průběhu výslechu omluvitelným výpadkem paměti či důkazem o záměrném lhaní, budou nyní muset posoudit orgány činné v trestním řízení. Obecně ale platí, že v případech křivé výpovědi vykazují značnou míru benevolence. Pokud by se totiž s uváděním nepravdy zacházelo přísně, mohli by se svědci začít hromadně omlouvat z podávání výpovědí ze strachu, aby něco neřekli omylem špatně a nebyli za to následně sami trestně stíháni. To samozřejmě není účelem zákona.
Zneužil Babiš státní moc k likvidaci konkurence Agrofertu?
Ať už prověřování Babišovy výpovědi dospěje k závěru, že před soudem v pozici svědka úmyslně lhal či ne, je třeba v této souvislosti upozornit na jiný, dle mého názoru podstatně závažnější problém: docházelo v době, kdy byl Babiš ministrem financí, skutečně k zneužívání státní moci k soukromým účelům?
Z nahrávky lze totiž jednoznačně nabýt podezření, že Babiš mohl zneužívat pravomoci ministra financí k vlastnímu prospěchu – konkrétně k zlikvidování konkurence „jeho“ Agrofertu. A to je mnohem závažnější problém, než je Babišova selektivně špatná paměť ohledně FAU, s. r. o.
Byť tedy Babiš tvrdí, že Agrofert nevlastní, protože ho vložil do svěřenských fondů, nelze pominout, že na nahrávce padá výraz „moje chemička”, a to v době, kdy s Agrofertem již údajně neměl mít nic společného.
Toto podezření lze ostatně jednoznačně dovodit z vyjádření jednoho z obžalovaných – bývalého společníka FAU, s. r. o., Vojtěcha Csabiho, který Seznam Zprávám řekl:
„Nedlouho před tím, než na nás zaklekli, za námi přišli z vedení Prechezy a chtěli vlečku koupit. My jsme ji ale prodat nechtěli, pak jsme začali mít problémy.“
Nezapomeňme, že Babiš v nahrávce doslova řekl: „Naši na ně zaklekli.”
Měli bychom usilovat o to, aby se u nás takové mafiánské praktiky typické třeba pro Rusko, vůbec neobjevovaly. Jen si to představte, že za vámi někdo přijde se slovy: „Bylo by nepříjemné, kdyby na vás museli zakleknout. Přitom to není vůbec nutné, stačí se jen lidsky dohodnout. Tady prosím podepište.” Doufejme, že případ FAU, s. r. o., je jen „shoda náhod”.
Autor je advokát právní kanceláře Kučera & Associates
