Dobří lidé, doba je vymknutá kvůli covid-19 z kloubů. Jak asi víte, v souvislosti s aktuálním nouzovým stavem je dočasně (!) zavedeno omezení třetích osob u porodů. Kancelář Veřejného ochránce práv (VOP) nyní vyřizuje v souvislosti s tímto zákazem žádosti o přezkoumání omezení. Ombudsman Stanislav Křeček rozhodl, že problematiku přítomnosti otců u porodu již dále šetřit nebude, jelikož tam nevidí žádné relevantní pochybení. Ombudsman zastává pevný názor, že omezení účasti je vzhledem k mimořádnému stavu přiměřené a nezbytné, proto tedy nevidí zásadnější důvod k šetření.
Účast u porodu je citlivá věc. Proto se následně na ombudsmana Křečka vrhlo několik (nejen) právníků s tím, že se věcí přece musí důkladně zabývat a že je zde pro občany a má bojovat za jejich lidská práva. Jako je právo být u porodu. Některá média si z doktora Křečka tropí legraci s tím, že „Stanovisko ombudsmana je to, co já si pomyslím…“
Před závorku vytkněme, že zde jde o pokračování boje o to, kdo má, či nemá být ombudsmanem! Mnozí prostě ještě pořád nezkousnuli hořkou pilulku, že nebyl ombudsmanem zvolen někdo jiný.
Vůči panu Křečkovi můžeme mít různé výhrady, nicméně v demokratickém právním státě nutno přijmout demokratickou parlamentní volbu svobodně zvolených poslanců, i když se nám třeba nelíbí.
Demokracie se prostě nerovná „Anarchie a totál chaos“ řečeno v souladu s názvem nového alba punkové skupiny Visací zámek.
Kritici Křečkovi zejména vyčítají, že v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) údajně neprovedl tzv. test proporcionality (TP). Nicméně pokud TP zbavíme právnického závoje výjimečnosti, tak v zásadě jde o to, že zmíněný test proporcionality se rovná:
1) Má to dobrý (ušlechtilý) důvod?
2) Státe, nešlo by opatření udělat nějak šetrněji k lidským právům?
3) Pakliže by to šetrněji „zorchestrovat“ nešlo, co má pro demokratickou společnost větší cenu, které konkrétní právo – zde ochrana veřejného zdraví vs. právo být u porodu?
Pokud se nad věcí zamyslíme férověji, tak zde VOP vlastně zmíněný test provedl. Copak ochrana veřejného zdraví a boj proti pandemii není dobrý důvod pro ten zákaz? Šlo to udělat nějak mírněji? Tedy jako že by VOP řekl, že otec (či domnělý otec, dodal by Woody Allen) by u porodu mohl být jen 20 minut, třeba... Byť formálně TP možná nebyl proveden, tak materiálně proveden vlastně byl, ne? Máme nouzový stav, to měl VOP poslat do těch porodnic zaměstnance VOP na terénní šetření? Kritici, co byste tam chtěli reálně šetřit? Anebo měl VOP prošetřovat, proč vláda v době mimořádných opatření vydala mimořádné opatření? A tak dále, popravdě se mi jeví, jako by si někteří kritici a kritičky pořád neuvědomovali, že máme MIMOŘÁDNÝ stav!
Nadto v této vypjaté době oceňuji, že VOP řekl na rovinu, jak to je (tedy z jeho ombudsmanského pohledu), než aby vedl dlouhodobé (a nákladné) šetření a někdy v roce 2022 vydal 400stránkový elaborát o tom, že omezení třetích osob vykazovalo takové a takové znaky s poznámkami pod čarou, že v Estonsku se to řešilo tak a v Angole zase jinak, a pak dal vládě de facto za pravdu. Pakliže kandidát Křeček v Poslanecké sněmovně sliboval mj. větší efektivitu úřadu ochránce, tak svá slova naplnil, a to mu nemožno objektivně vyčítat.
Závěr
Paradoxně zatímco v Česku se relativně bouřlivě hádáme a přeme o otázku, zda je nezadatelným lidským právem přítomnost otců (či domnělých otců, dodal by možná satiricky Woody Allen) u porodu, tak např. ve Španělsku, USA či Itálii se zdravotníci složitě rozhodují o tom, koho ještě mají připojit k plicní ventilaci a koho již nikoliv. Máme to vlastně ale krásné starosti, povzdechl by si jeden na závěr glosy.
Autor je právník a publicista
