Přečtěte si znovu tu otázku (myslím, že 3. od konce): "Věříte, že by Jiří Kajínek mohl být nevinný?"

Ano, věřím, že by MOHL být nevinný. Vede mě k tomu zejména to, kdo proti němu svědčil, změny ve výpovědích a hlavně pověst tehdejší místní policie. A přímých důkazů se soud také moc nedočkal, i když rozhodl o jeho vině. Není to případ, kde bych s klidným svědomím trval na jeho vině.

Většina lidí má sklon dělat hrdiny z lidí, o kterých si myslí, že jim někdo ublížil. A média tomu ráda pomůžou, protože jim to zvyšuje prodeje. Za to, že lidé raději věří zločinci, než polici a soudům, si justice může z velké části sama. Na druhou stranu nevěřím, že je to se soudy tak špatné, že by nedokázaly spravedlivě rozhodnout. Je jasné, co se stane, jestli soud rozhodne jinak, než je správné podle 52% lidí - soud bude označený za zkorumpovaný a zmanipulovaný, protože podle veřejnosti přece nemohl tenhle sympaťák spáchat takové věci. Jestli se prokáže jeho nevina, taky dobře.

Anketní otázka zněla: "Věříte, že by Jiří Kajínek mohl být nevinný?"

Ano, věřím v to. Klidně to tak může být. A teď mě můžete šupem poslat zpátky k Blesku (který mimochodem vůbec nečtu), ale já v případě pochybností odmítám vynášet soudy. Obnovení procesu bych přivítal. Raději bych viděl vraha Kajínka na svobodě než nevinného Kajínka, jak sedí za někoho jiného.

Ona si vás ta státní mašinérie taky jednou může podat - a budete čumět, jak se u soudu laškuje s pojmy, jako je pravda a lež.