ad1 není řečeno nic o podbízení, řeč je o srozumitelné a jedinci blízké formě, což je důvod, proč církev kdysi přestala kázat v latině a začala kázat v domácích jazycích atp. (pravda, církev je vždycky kapku pozadu, takže tak za dvě stě let jí asi dojde že by vzhledem k rychlejší době mohla přizpůsobit i mše... ale tak co). Např. by církev mohla zmíňkou nebo nástěnkami prezentovat své dobročinné aktivity, o kterých ve skutečnosti málokdo ví, volnočasové kroužky pro děti (pokud je dělá, nevím, v Německu to je docela standard) a podobně.

teď si připadám kapku jak ďáblův advokát.

ad2 - to, že si církev nárokuje pokřtěné, leč nepraktikující jedince jako "své ovečky" je stejný společenský podvod, jako když feministky tvrdí, že bojují za práva "všech žen". Znám ženy co feministkám nepřijdou na jméno a nejradši by je zfackovaly. Znám i lidi pokřtěné, kteří nadávají na to, že se nelze "odekřtít" a církev nemají vůbec v lásce, v Boha nevěří a náboženství by nejraději viděli pouze na stránkách historie.

K článku bych měl jinou výtku, a to k poznámce o optimálním počtu věřících - nevidím důvod, proč by mělo být dobře, že je věřící dostatečně slyšet. Potřeba to není, benefit pro společnost je minimální, stejně tak bych mohl tvrdit, že by bylo dobře, kdyby bylo dostatek uživatelů Apple, dostatek lidí zajímajících se o cizí kultury nebo ostatně dostatek muslimů a afrických animistů - také víra, tak proč by je nemělo být slyšet spolu s katolíky, ne?

Osobně se tedy domnívám, že nejlepší by bylo, kdyby na společenské úrovni věřící libovolné víry slyšet nebylo, zato by bylo hezké, kdyby bylo slyšet o to víc lidí co skutečně přemýšlí.