Padni komu padni
Tahá prezident za kratší konec Ústavy než Macinka? Divoká kohabitace poškozuje zájmy Česka
23 komentářů
Frantisek Najman
0
Zájmy Česka poškozuje jednoznačně Pavel a proč vážený autore článku nám nesdělíte jak Pavel dopadl s tím udáním Macinky u policie za tu SMS?
IVAN BUREŠ
Tento příspěvek porušil pravidla diskuze a byl smazán.
Om se k tomu vyjádřil v minulosti uz doktor Rychetský
Komentář k Ústavě ČR z pera Pavla Rychetského a kolektivu k čl.63 - kompetence prezidenta republiky s kontrasignací (2015):
“Důvodem zařazení předmětného oprávnění mezi pravomoci vyžadující kontrasignaci je nezbytnost zajištění jeho výkonu v součinnosti s vládou.
Stát může mít z povahy věci pouze jedinou zahraniční politiku, jejíž tvorbu ovšem Ústava na úrovni moci výkonné nesvěřuje prezidentu republiky, nýbrž vládě, a to v rámci její obecné působnosti. Z tohoto důvodu nelze připustit takový výklad předmětné pravomoci, který by umožňoval prezidentu republiky prosazovat svým postupem odlišné zahraničněpolitické cíle než vláda.
V této oblasti je jejími politickými rozhodnutími či stanovisky naopak vázán a prostřednictvím svých pravomocí je povinen je realizovat. Sám se sice může aktivně účastnit procesu tvorby těchto rozhodnutí a uplatňovat v jeho rámci své návrhy, připomínky či výhrady, nedojde-li však mezi ním a vládou ke shodě, pak musí konečné slovo s ohledem na její postavení v ústavním systému náležet právě vládě.”
Komentář k Ústavě ČR z pera Pavla Rychetského a kolektivu k čl.63 - kompetence prezidenta republiky s kontrasignací (2015):
“Důvodem zařazení předmětného oprávnění mezi pravomoci vyžadující kontrasignaci je nezbytnost zajištění jeho výkonu v součinnosti s vládou.
Stát může mít z povahy věci pouze jedinou zahraniční politiku, jejíž tvorbu ovšem Ústava na úrovni moci výkonné nesvěřuje prezidentu republiky, nýbrž vládě, a to v rámci její obecné působnosti. Z tohoto důvodu nelze připustit takový výklad předmětné pravomoci, který by umožňoval prezidentu republiky prosazovat svým postupem odlišné zahraničněpolitické cíle než vláda.
V této oblasti je jejími politickými rozhodnutími či stanovisky naopak vázán a prostřednictvím svých pravomocí je povinen je realizovat. Sám se sice může aktivně účastnit procesu tvorby těchto rozhodnutí a uplatňovat v jeho rámci své návrhy, připomínky či výhrady, nedojde-li však mezi ním a vládou ke shodě, pak musí konečné slovo s ohledem na její postavení v ústavním systému náležet právě vládě.”
@Rostislav Bouda “Důvodem zařazení předmětného oprávnění mezi pravomoci vyžadující kontrasignaci je nezbytnost zajištění jeho výkonu v součinnosti s vládou.
to ale vůbec neimplikuje, že se Pavel musí podřídit, že?
to ale vůbec neimplikuje, že se Pavel musí podřídit, že?
@Rostislav Bouda Nechci přímo s výkladem JUDr. Rychetského polemizovat, ale je zřejmé, že ho poskytoval v reakci na jinou situaci. Pokud by byl totiž aplikován beze zbytku, znamenalo by to, že prezident musí fakticky realizovat svou ústavní kompetenci uzavírat mezinárodní smlouvy prakticky bezmyšlenkovitě na základě pokynu vlády. Pak by taková pravomoc postrácena smysl. Zvlášť, když v Ústavě současně deklarováno, že je na vůli prezidenta, zda takovou pravomoc přenese na předsedu vlády či jednotlivé ministry.
Současně asi nelze připustit výkald, že by to byla čistě vláda, která rozhoduje o tom, zda prezident někam pojede či nikoli, protože by se jí ve svém důsledku přiznávala možnost zabránit prezidentovi realizovat ústavou danou pravomoc k zastupování státu navenek.
Je nepochybné, že podle Ústavy je nejvyysším orgánem výkonné moci vláda, že prezident by tak neměl vytvářet "druhou" politickou linii státu, ale o to v nastíněném problému nejde. Prezident jasně deklaroval, že je to premiér, který by měl na jednání NATO prezentovat stanovisko vlády. Prezident rozhodně v jakémkoli vyjádření netvrdil, že by chtěl rozhodnutí vlády torpédovat. Zatím prezident něučinil žádný formální krok, který by byl v rozporu se stanoviskem vlády. To, že se vyjádří v tom smyslu, že je úpřesvědčen o tom, že by vláda měla více investovat do obrany, přeci automaticky neznemaná, že na jednání NATO bude pozici vlády sabotovat. Nakonec podepsal i zákon o státním rozpočtu, který výdaje na obranu konkretizuje.
Současně asi nelze připustit výkald, že by to byla čistě vláda, která rozhoduje o tom, zda prezident někam pojede či nikoli, protože by se jí ve svém důsledku přiznávala možnost zabránit prezidentovi realizovat ústavou danou pravomoc k zastupování státu navenek.
Je nepochybné, že podle Ústavy je nejvyysším orgánem výkonné moci vláda, že prezident by tak neměl vytvářet "druhou" politickou linii státu, ale o to v nastíněném problému nejde. Prezident jasně deklaroval, že je to premiér, který by měl na jednání NATO prezentovat stanovisko vlády. Prezident rozhodně v jakémkoli vyjádření netvrdil, že by chtěl rozhodnutí vlády torpédovat. Zatím prezident něučinil žádný formální krok, který by byl v rozporu se stanoviskem vlády. To, že se vyjádří v tom smyslu, že je úpřesvědčen o tom, že by vláda měla více investovat do obrany, přeci automaticky neznemaná, že na jednání NATO bude pozici vlády sabotovat. Nakonec podepsal i zákon o státním rozpočtu, který výdaje na obranu konkretizuje.
KIng X
Tento příspěvek porušil pravidla diskuze a byl smazán.
@KIng X ...váš Pavel nikdy nadhled neměl, asi jako ty, takže nic neztrácí a je spokojený, navíc dostal novou flanelovou košily se znakem EU na zádech.🙂
Má jet někdo kdo byl druhý nejvyšší v NATO a vrchní velitel armády? Nebo kamarád Orbána tam bude huhlat proč neplní co má ? Macinka, to je nikdo.
Určitě nám neporospívá, otázka ale co je horší, zda pubertální adolescent, nebo nechytrý ale namistrovaný nedostudovaný komunistický rozvědčík...🤷♂️
STRANA prezidenta vychovala, formovala jeho charakter a měla by ho tedy proti Macinkovi podpořit.😉
@IVAN BUREŠ zato z tebe matka udělala kripla