Komentáře
Přihlásit pro přidání komentáře13. května 2011 • 14:5311. května 2011 • 22:0513. května 2011 • 00:5911. května 2011 • 05:4910. května 2011 • 09:04
yodocq
kolik vás chytráků četlo ten originální článek(Chomskyho,samosebou) 
Nebo snad jedinou jeho knihu...Btw,zájemcům doporučuji Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance,je to poučné čtení.Pokročilá znalost angličtiny je ovšem nutná.
Nebo snad jedinou jeho knihu...Btw,zájemcům doporučuji Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance,je to poučné čtení.Pokročilá znalost angličtiny je ovšem nutná.
lemmm
S nacistickymi pohlavarmi sa viedol Norimbersky proces, pricom uz len to, ze rozputali vojnu s celym svetom a vdaka nim zahynul miliony nevinnych ludi, nehovoriac o koncentrakoch, by mne stacilo na to, aby som ich vsetkych posadili do plynovej komory a otocili kohutikom 
sirien
Jo. Norimberské procesy. Ty s sebou nesou poněkud vysoké množství problémů. Hlavní dva:
1 - průkazní postupy při nich použité byly mnohdy pochybné, fakticky celé procesy byly jen jakousi zástěrkovou legitimizací vůle vítězů. U spousty případů nebyly brány v potaz polehčující okolnosti, zejména pokud tyto vyplývaly ze zvěrstev konaných spojenci samotnými (viz např. Dönitz, odsouzený za rozkaz nebrat trosečníky, který byl ale vydán poté, co USA potopily ponorku co zrovna trosečníky nabírala)
2 - Norimberské procesy byly postaveny na myšlence toho, že jakési ultimátní etika je nadřazena svrchovanosti státu, jeho ústavy, zákonů, politiků, justice atd. To je poněkud problematické, neboť ona ultimátní etika nebyla nikdy definována a navíc to je precedent na základě kterého může kterýkoliv stát vtrhnout kamkoliv a odsoudit kohokoliv, protože podle názorů vládců daného útočícího státu došlo v napadeném státě k porušení této nedefinované etiky.
Zjednodušeně - na základě precedentu Norimberských procesů mohou USA vtrhnout do libovolné arabské země a odsoudit a následně popravit libovolné immámy, politické vůdce, kmenové vůdce, soudce atd. za, například, porušování práv žen na úrovni oné vyšší etiky a nikdo, ani OSN, ani nikdo jiný, jim na to nemůže říct ani fň.
Prostě... Norimberské procesy byly takový omyl místo kterého by bylo lepší prostě říct narovinu "hele, my sme vyhráli, ty ty ty a ty jste nás dopálili tak to máte za šibenici, vás pět nás dopálilo míň tak to máte za deset let natvrdo každej." Dneska se na ně radši tiše zapomíná a nikde se (na politické a diplomatické úrovni) moc nevytahují a všichni se tváří, že se nic takového nikdy nestalo, právě protože si každý uvědomuje, že to byl z hlediska mezinárodního práva trochu přehmat.
No nic, to byla jen taková kulturně-kontroverzní odbočka pro dnešní den...
1 - průkazní postupy při nich použité byly mnohdy pochybné, fakticky celé procesy byly jen jakousi zástěrkovou legitimizací vůle vítězů. U spousty případů nebyly brány v potaz polehčující okolnosti, zejména pokud tyto vyplývaly ze zvěrstev konaných spojenci samotnými (viz např. Dönitz, odsouzený za rozkaz nebrat trosečníky, který byl ale vydán poté, co USA potopily ponorku co zrovna trosečníky nabírala)
2 - Norimberské procesy byly postaveny na myšlence toho, že jakési ultimátní etika je nadřazena svrchovanosti státu, jeho ústavy, zákonů, politiků, justice atd. To je poněkud problematické, neboť ona ultimátní etika nebyla nikdy definována a navíc to je precedent na základě kterého může kterýkoliv stát vtrhnout kamkoliv a odsoudit kohokoliv, protože podle názorů vládců daného útočícího státu došlo v napadeném státě k porušení této nedefinované etiky.
Zjednodušeně - na základě precedentu Norimberských procesů mohou USA vtrhnout do libovolné arabské země a odsoudit a následně popravit libovolné immámy, politické vůdce, kmenové vůdce, soudce atd. za, například, porušování práv žen na úrovni oné vyšší etiky a nikdo, ani OSN, ani nikdo jiný, jim na to nemůže říct ani fň.
Prostě... Norimberské procesy byly takový omyl místo kterého by bylo lepší prostě říct narovinu "hele, my sme vyhráli, ty ty ty a ty jste nás dopálili tak to máte za šibenici, vás pět nás dopálilo míň tak to máte za deset let natvrdo každej." Dneska se na ně radši tiše zapomíná a nikde se (na politické a diplomatické úrovni) moc nevytahují a všichni se tváří, že se nic takového nikdy nestalo, právě protože si každý uvědomuje, že to byl z hlediska mezinárodního práva trochu přehmat.
No nic, to byla jen taková kulturně-kontroverzní odbočka pro dnešní den...
dulik
http://cs.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky - cituji:
"Levicově orientovaný politický aktivista - anarchista[1], známý svým kritickým vztahem ke globalizaci a jejím dopadům, k válečným konfliktům, k zahraniční politice USA, Izraele a dalších vlád."
"Levicově orientovaný politický aktivista - anarchista[1], známý svým kritickým vztahem ke globalizaci a jejím dopadům, k válečným konfliktům, k zahraniční politice USA, Izraele a dalších vlád."
zajda61
Noam Chomský je tupý exhibicionista,... pokud to myslí vážně,.. tak patří do blázince,. možná spíš do basy,... 
×
Sdílení komentáře
×
Osobně jsem zastáncem toho, že každý jedinec má daná práva a je potřeba k němu přistupovat v rámci právního systému.
Na druhou stranu jsem ale stejně tak přesvědčen, že humanistický a civilizovaný přístup lze aplikovat pouze vůči zemím, které samy uznávají humanismus a civilizovaný přístup; pokud ho nějaká země neuznává, není důvod k ní přistupovat v rukavičkách, naopak, pokud si nějaká země myslí, že je cool platit teroristy (Írán například) pak mi přijde docela v pořádku té zemi jasně ukázat, že se také může stát, že každý dolar daný teroristům musí být podepřen dalšími třemi dolary na nápravu škod způsobených odvetným bombardováním její infrastruktury za každý touto zemí placený bombový atentát plus je k této sumě ještě vhodné připočíst ztráty personálu různých vojenských letišť a dalších cílů, které se namátkově vyberou při tomto odvetném úderu... možná to není podle OSN, ale jsem si jistý, že bychom byli až překvapeni, jak rychle by nám teroristé zchudli.