policie v ČT

policie v ČT Zdroj: Youtube.com

Nepřiměřený zásah Vojenské policie v České televizi odkryl pár karet

O dokumentu, jehož jedna verze byla odtajněná a druhá ne; a také o tom, zda mají hlídací psi demokracie suplovat policii.

 

K zásahu Vojenské policie v ČT televizi je třeba po upřesnění dodat: dokument, o který policistům šlo, byl v době vysílání už odtajněný, ale, jak říká ministr obrany „verze, která byla ukázána v ČT na kameru, prokazatelně nikdy odtajněna nebyla“. Co to znamená, lišil se odtajněný dokument obsahově od toho, který ukázali v televizi? Vojenské policii šlo o to, zjistit, kdo z Ministerstva obrany materiál v době, kdy byl ještě tajný, vynesl. To je samozřejmě důležitá věc. Proti tzv. náhubkovému zákonu se argumentovalo tím, že za úniky např. odposlechů z policie ČR odpovídají ti, kteří únik umožnili, a ne novináři, kteří je pak zveřejňují. Teď se vojenská policie snaží zjistit toho, kdo tajný materiál vynesl, a ČT „chrání zdroj“.

 

 

Zjistit se tedy nedá nic. Ochranu mají zdroje, novináři, stát nemá žádnou, protože je to v podstatě náš nepřítel. Možná, že je (já jsem asi nenapravitelný optimista a zatím si to ještě nemyslím, je to pořád ještě náš stát, jen čím víc si budeme myslit, že není, a jednat podle toho, tím míň jím opravdu bude), ale pak by bylo zapotřebí to říci otevřeně a ne jen chovat se podle toho v tom, že se mu soustavně svazují ruce tam, kde jde, obrazně řečeno, o „nutnou sebeobranu“. Že zákrok vojenské policie byl nepřiměřený, na tom se shodnou všichni (včetně mne), je ostatně otázka, zda by nebylo správné, kdyby zásahy v civilních objektech a vlastně proti civilistům VP předávala Policii ČR. Redaktor Rožánek prohlásil, když na něm policisté problematickou „verzi“ dokumentu chtěli, že ji už dávno vyhodil. Není těžké si představit, co si při této odpovědi myslili: že si z nich dělá srandu.

 

Nad tím vším pak vzniká nestydatá ideologie, kterou v MfD bezelstně vyslovil Tomáš Syrovátka: „V zemi, kde policie není schopna vyšetřit případy týkající se organizovaného zločinu či nejmocnějších politiků, jejich práci nahrazují právě novináři. Oni jsou těmi, na něž se obracejí svědci či lidé, kteří se už na korupci či třeba zneužívání funkcí nemohou dívat.“ To je ideologie zbojnická, potažmo loupežnická: „lidé, kteří se na to už nemohou dívat“, a noviny, které suplují práci neschopné policie a dělají jim servis. Budete mít nakonec taky vlastní StB?

 

 

Je mi líto, ale pokud někdo v právním státě o své újmě nahrazuje práci policie (a mandát si k tomu dal sám, na ten způsob, že náš pracující lid se na to už nemůže dívat, je to nota dobře známá a přitěžující okolnost. Je pozoruhodné, jak se v bezohlednosti k vlastní zemi podobá ideologie pana Engela z LOK ideologii, kterou prezentují v MfD.

 

V MfD zveřejnili jeden článek, který se mimo jiné zastává Kalouska ve věci s údajným videozáznamem (článek je v podstatě o tom, kdo ohlídá novináře jako „hlídací psy demokracie“). A aby to bylo vyvážené, hned se k věci novináři a veřejný zájem vyjadřuje zástupce šéfredaktora pan Musil. Podle něho techniky, které se používají u nás (tajné nahrávání, „skryté provokace“) jsou běžné i v zahraničních médiích, tj. „na západ od našich hranic“.

 

Co je to, proboha, za argument, důležité je, zda je to sviňána nebo ne, pokud to používají taky „na západ od našich hranic“, je to jejich problém. Tahle země má problém, je opuštěná, nikdo s ní není loajální.

 

http://bohumildolezal.lidovky.cz/