Jedním z ožehavých témat posledních měsíců, které se minulý týden opět vrátilo na pořad jednání sněmovny a na titulní strany novin a „internetů“, je zdanění církevních restitucí. Jdu přímo k jádru věci: Případné zdanění náhrad je naprosto nesmyslné a hlavně nehorázné. A to jak z hlediska morálního, tak i právního.
Dobří lidé, vezměme selský rozum do hrsti, jestliže vám někdo něco sebere, a pak je vyplacená finanční náhrada, tak je to odškodnění za ukradený majetek. Jasné jako facka. To jednoduše z prapodstaty věci není a ani nemůže být příjem. Proto to nemůže být, pro pět ran do sbírky zákonů, ani legálně zdaněno.
Pokud bude něco takového schváleno a finálně zrealizováno, tak to bude pouze a jen další krádež za bílého dne. A další bezpráví.
Pro informační komplexnost dodejme, že za citované hloupé zdanění bojuje především hnutí ANO, ČSSD, komunisté a většina Okamurovy SPD.
Jak je důležité míti (Vojtěcha) Filipa
Minulý týden mne na veřejnoprávní ČT zaujal předseda KSČM Vojtěch Filip, velký zastánce tohoto retroaktivního zdanění. K otázce zdanění církevních restitucí první český komunista mj. tvrdil:… náhrada škody se běžně zdaňuje...redaktor Daniel Takáč nevěřícně: Náhrada škody se zdaňuje? Ano, zopakoval Vojtěch Filip. I příjmy z pojistek se zdaňují, pane redaktore. A pak tam V. Filip vyprávěl něco o zdanění výsluh policistů panem Kalouskem. Ma to mu i právní laik, ale jinak dobře připravený redaktor Takáč returnoval: to je snad něco jiného, pane předsedo. A „vrchní komanč“ ho jen sebevědomě odbyl – není – a pokračoval dál o tom, jak je nutné zdanit církevní restituce, i kdyby byly brány jako náhrada škody. Neskutečné.
Na zmíněném moderátorovi Takáčovi již pár let oceňuji, že i když vypadá takřka jako dobromyslný medvídek, od hostů si nenechá nic líbit a většinou se nenechá opít dalamánkem. Zde celkem srdnatě bojoval s pokřivenou rétorikou Vojtěcha Filipa, byť nakonec, žel, ne zcela úspěšně.
Náhrada škody se v právním státě nedaní
Když vám Tonda nebo Klement rozbije okno a zaplatí ho (po letech), tak půjdete tuto náhradu zdanit?
In medias res: Dle aktuálního českého práva se náhrady škody prostě nedaní, jsou od daní osvobozeny. A to je princip platný ve všech demokratických právních státech (Rule of Law).
Navíc tak nemusí být ani výslovně pojmenována. Pro hlubší zájemce zde mohu uvést mj. i například judikát Nejvyššího správního soudu: Pro uplatnění osvobození od daně z příjmů fyzických osob podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, není podstatné, zda je přijatá částka označena ve smlouvě či jiném dokumentu jako náhrada škody či náhrada nemajetkové újmy, ale musí se skutečně jednat o přijatou náhradu škody nebo nemajetkové újmy, tedy o částku odpovídající vzniklé škodě (§ 442 občanského zákoníku) jakožto újmě v majetkové sféře poškozeného vyjádřitelného penězi či o částku odpovídající přiměřenému zadostiučinění v penězích za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 13 odst. 2 a 3 občanského zákoníku)….
Poslední (rétorická) bitva vzplála
Říkám si, zda má právník Vojtěch Filip ve svém věku takové blufování zapotřebí. Jistě pár voličů mu boj za zdanění církevních restitucí přinese, ale většinu stejně opět shrábne hnutí ANO, kam dle průzkumů přešlo mnoho bývalých komunistických voličů.
Jak říká jeden můj takřka osmdesátiletý soused, bývalý politický vězeň: Komunista a pravda? To si přece z podstaty věci odporuje, ne? Víte, jak se pozná, že komunistický poslanec lže? Tím, že se mu začnou pohybovat rty…
