Před časem brněnský krajský soud potvrdil, že brněnská divadla se nemusejí omlouvat kardinálovi Dominiku Dukovi za uvedení dvou kontroverzních her. V jedné postava Ježíše znásilňuje muslimku a herečka si vytahuje z vaginy českou vlajku, v druhé hře zase žena provádí orální sex soše připomínající papeže Jana Pavla II. Dle soudu je vše v pořádku, a na zmíněná díla se vztahuje ústavní právo na svobodu projevu a svobodu uměleckého projevu. A veřejnost zůstává rozpolcená.
Někteří lidé nad rozsudkem jásají – máme zde větší svobodu než například v USA, kde nedávno dostala šestnáctiletý trest osoba, která ukradla a spálila duhovou gay vlajku.
Druhá (konzervativnější) část naší veřejnosti je značně rozladěna rozsudkem a táže se, zda svoboda nemá přece jen nějaké hranice. Vždyť urážet samotného Ježíše je opravdu silná káva i v relativně ateistickém Česku.
Ke kauze bylo napsáno mnohé, ale s určitým odstupem a vzhledem k blížícím se vánočním svátkům si dovolím poukázat na jeden opomíjený aspekt, v českých mediích prozatím nepopsaný. Totiž na nelogičnost odůvodnění rozsudku.
Ve zmíněném judikátu se mimo jiné uvádí: „... Nejednalo se tedy o tvrzení, že Ježíš někdy znásilnil muslimku či kohokoli jiného zejména proto, že islám jako náboženství se objevil až v sedmém století spolu s Mohamedem, což samozřejmě je žalobcům jako osobám znalým problematiky známo. Vyloučeno je to tedy již z praktického pohledu na věc.“ Toto tvrzení soudu mi přijde nelogické a do značné míry i nebezpečné. A to ze tří důvodů.
Za prvé: Brněnský soud bere Ježíše (ale i Mohameda) jako normální smrtelné lidi, kteří si odžili své smrtelné životy. Takže Ježíš je teď patrně mrtvý, alespoň podle brněnských soudců, a miliony věřících na celém světě se modlí k mrtvole – tedy podle zmíněného nezávislého soudu.
Za druhé: I kdybychom Ježíše brali, jako normálního smrtelníka, šlo by na divadle ztvárnit, že třeba exprezidenti Václav Havel a TGM společně znásilňují Johanku z Arku? Dle této soudní logiky, by musela obstát argumentace, že když se nemohli historicky potkat, je možné znásilnění prezentovat. Nebo v tomto případě neplatí předvídatelnost práva?
Za třetí: Neměly by církve vrátit církevní restituce, když po staletí lžou lidem o zmrtvýchvstání Krista? Dostanou alespoň pokutu za klamavou reklamu? Dodejme, že církev takto činí opakovaně a dlouhodobě, což je bezesporu přitěžující okolností. A propos, kde jsou neziskovky vyvracející fake news? Je jim málo, že si někdo vymyslel zmrtvýchvstání a různé zázraky a po staletí tuto klamavou zprávu šíří?
Pokud si vaše děti či vnoučata budou stěžovat, že jim Ježíšek nepřinesl to či ono, můžete jim přečíst zmíněné soudní rozhodnutí. Milé děti, když někdo již nežije, tak vám ty dárky holt nepřinese. A pokud budou kritičtěji uvažující potomkové reptat, že jim paní učitelky ve školce říkaly, že Ježíšek existuje, poučte je o respektování nezávislé soudní moci.
Autor je právník.
