Budoucnost Radka Johna: Jednou ministr, vždycky ministr? | Reflex.cz
reklama
nahoru
Politický deník Bohumila Doležala

Budoucnost Radka Johna: Jednou ministr, vždycky ministr?

Bohumil Doležal30. března 2011 • 08:05
Budoucnost Radka Johna: Jednou ministr, vždycky ministr?
Radek John
• foto: 
Stanislav Krupař

V TOP9 podle Kalouska už nikdo nevěří Vondrovi, Ústavní soud rozhodoval o stížnosti malých stran proti volbám v Praze a Věci veřejné vystoupily se svou strategií zdravotnické reformy.

reklama

 

Na těle zavražděné holčičky z Tróje se podle expertízy kriminalistického ústavu nepodařilo najít žádné biologické stopy proti muži, který byl obviněn z vraždy a znásilnění, ve vězení se údajně pokusil o sebevraždu a na následky pokusu pak v nemocnici zemřel. Biologický materiál byl skoro půl roku po vraždě natolik znehodnocen, že se z něho nedalo nic poznat. Snad by se mělo veřejnosti aspoň nějak naznačit, na základě čeho byl muž obviněn z něčeho tak strašného, jako je znásilnění (a následná vražda) dítěte. Jde o to znásilnění.

 

 

Miroslav Kalousek prohlásil na téma dalších vztahů TOP09 s ministrem Vondrou: „Nikdo v TOP09 panu Vondrovi nevěří. Dohody, které budou na panu Vondrovi, nebudeme brát vážně.“ Znamená to, že nežádají sice jeho demisi, ale budou ho ostrakizovat? Ve vládě a v koalici panují opravdu divné moresy.

 

Zdá se, že co se týče politické budoucnosti Radka Johna, mají John a Vít Bárta různé představy: John v rozhovoru pro Právo řekl: „Pokud by vyhrál Vít Bárta, tak jsem přesvědčen, že bych jistě byl místopředsedou“ (zatímco pan Bárta, jak se zdá, si chce pověsit paroží svého nynějšího předsedy nad svůj trůn coby čestně předsednickou ozdobu). Zato Bárta prý včera řekl, že by v žádném případě nechtěl, aby John přestal být ministrem vnitra. O tom ale ani slovo nepadlo, čili: neboj se, hochu, ministrem zůstaneš.

 

Ústavní soud rozhodoval o stížnosti malých stran proti volbám v Praze
. Tentokrát se zachoval maximálně zdrženlivě neaktivisticky (mám k dispozici jen zprávu ČTK). Stížnost zamítl, protože se nepodařilo dokázat, že cílem rozdělení města bylo poškodit menší strany, které tak přišly o mandáty, na něž měly jinak nárok. ÚS připustil, že rozdělení mělo vliv na výsledek voleb. Ale účelovost a např. zlý úmysl v tom ÚS nenašel. (To mi úplně nesedí, otázka číslo jedna nebyla, zda se prokázal úmysl menší strany poškodit, ale zda rozdělení mandátů bylo spravedlivé.) ÚS konstatoval, že vytvoření stejně velikých obvodů není možné, takže faktické rovnosti volebního práva nelze prakticky dosáhnout (řekl bych, že lze, pokud Praha bude jeden volební obvod). Ústavní soud musí při přezkoumávání voleb zachovat jistou zdrženlivost (důvody té zdrženlivosti bez jakékoli ironie chápu) a nemůže nijak zohledňovat povolební vývoj v Praze (samozřejmě, ale co to má společného se spravedlivostí voleb, chtěl to na ÚS někdo?). ÚS zamítl i stížnost hnutí Občané za svá práva v Praze, kteří zpochybňovali skutečnost, že se do městského zastupitelstva volilo podle zákona o obcích (tuhle pochybnost mám taky a důvody, které ÚS k zamítnutí stížnosti vedly, budou jistě velmi zajímavé). Účastníci sporu rozhodnutí samozřejmě respektují. Místopředsedkyně VV Karolína Peake si nedovede představit, jak by se účelovost rozhodnutí (starého) zastupitelstva dala prokázat, nešlo přece o trestný čin (já si to taky nedovedu představit a nezdá se mi to navíc být pro rozhodování relevantní). Opakuji, chápu zdrženlivost ÚS a jeho složitou situaci, jen si myslím, že v té věci mohl udělat aspoň o trošku víc, než udělal. Tématu se týká naše glosa.

 

 

Věci veřejné vystoupily se svou strategií zdravotnické reformy. Nechtějí zjevně zvedat razantně zdravotnické poplatky, jak to navrhl ministr Heger a schytal to od ODS (nemohu se zbavit dojmu, že za Kalouska, který ODS zle zavařil v případě Vondra), ale jen některé. Velmi mne zaujal nápad, aby nadstandardy v péči určila Česká lékařská komora. ČLK prý, jak tvrdí server idnes.cz, navrhuje, aby pacient měl nárok z veřejného zdravotního pojištění na provedení výkonu, který je v souladu se současnými poznatky lékařské vědy. Zažádal-li by však o provedení „výkonu“ jiným způsobem, uhradí rozdíl mezi nejlevnějším a nadstandardním. Z toho je zjevné, že pokud by si někdo vyžádal „výkon“ od šamana (tj. nebyl by v souladu se současnými poznatky lékařské vědy), pak, kdyby šaman byl drahý, má smůlu, bude platit. To mi připadá panu doktorovi Kubkovi a jeho blízkým z ČLK velmi podobné. Aby to nemělo chybu, mělo by se to ještě doplnit kategorizací pacientů do tří skupin: nadstandardní, standardní a podstandardní (k poslední patří mj. ti, co nesouhlasí s akcí „Náš exodus, Váš exitus“). Pro každou by se stanovily specifické standardy: nadstandardní standard, standardní standard a podsdtandardní standard. Nebo se už snad na tom spontánně pracuje?

 

http://bohumildolezal.lidovky.cz/



Diskuse ke článku

 

reklama
Nejčtenější komentáře
INFO.CZ
E15
Nejčtenější
Komentáře
reklama